惠州农商行与连育龙、范巧红金融借款合同纠纷一案，惠城区法院作出的（２０１６）粤１３０２民初６６７４号民事判决书已发生法律效力。依据上述生效法律文书确认，连育龙应于本判决生效之日起十五日内向惠州农商行偿还借款本金人民币１００万元及相应的利息；范巧红对连育龙应支付给惠州农商行的上述所有款项承担连带清偿责任。因义务人未履行上述义务，权利人惠州农商行向惠城区法院申请强制执行，后裁定本案终结本次执行程序。现徐婷以其已合法受让本案债权为由，申请变更其为本案申请执行人。

２０２０年６月２９日，惠州农商行与徐婷签订《债权转让协议》，约定将案涉债权转让给徐婷，徐婷按合同约定向惠州农商行支付了债权转让款１０２００００元。２０２０年８月１２日，惠州农商行以公告方式通知被执行人连育龙、范巧红债权转让事宜。惠州农商行向惠城区法院出具了《债权转让证明》及《债权转让确认书》。

惠城区法院向惠州农商行发函，函询案涉债权转让是否经过拍卖等公开形式进行转让，惠州农商行复函称是经过惠州农商行的不良资产管理委员会讨论同意转让。

异议期间，惠城区法院发函至中国银行保险监督管理委员会惠州监管分局，函询：１．关于商业银行直接将债权转让给个人的流程是否有具体的银行规定？应当具备哪些条件？２．商业银行转让债权给个人的，是否应当通过公开形式？是否需要向贵局报告？是否接受贵局的监督？我院是否应按照银监办发［２００９］２４号批复的要求进行审查？３．如何审查商业银行的债权转让是否会导致国有资产的流失？

惠州银保监分局复函称，

一、关于惠州农商行债权转让的有关问题。惠州农商行转让债权是否符合条件以及是否导致国有资产流失的问题，建议综合参考《不良金融资产处置尽职指引》［银监发（２００５）７２号］第二十八条“对不良金融资产进行转让的，包括拍卖、竞标、竞价转让和协议转让等方式．．．．．．当采用拍卖、竞标、竞价等公开处置方式在经济上不可行，或不具备采用拍卖、竞标、竞价转让等公开处置方式的条件时，可采用协议转让方式处置，同时应坚持谨慎原则，透明操作，真实记录，切实防范风险”、《批复》第一点“对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或其他组织”以及《金融企业国有资产转让管理办法》和《最高人民法院印发＜关于维护国家金融安全和经济全面协调可持续发展提供司法保障和法律服务的若干意见＞的通知》第一点“．．．．．．审查的重点应当围绕诸如转让标的、转让程序、受让人资格等国家相关主管部门对金融不良债权转让所制定的各种限制性和禁止性规定，防止追偿权诉讼成为少数违法者牟取暴利的工具，保障国有资产安全”等规定，结合案件具体情况进行审查。

二、关于后续商业银行转让债权案件审查的有关问题。对于商业银行将债权转让给个人是否应当通过公开形式、是否需要向我局报告、是否需要监管监督依据债权转让是否涉及国有资产流失等问题，除前述文件规定外，可参考《中国银监会关于进一步规范银行业金融机构信贷资产转让业务的通知》、《中国银监会办公厅关于规范金融资产管理公司不良资产收购业务的通知》、《金融企业不良资产批量转让管理办法的通知》、《中国银保监会办公厅关于开展不良贷款转让试点工作的通知》等制度。

惠城区法院认为，根据《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》，商业银行向社会投资者转让贷款债权应当采取拍卖等公开形式并接受社会监督，但惠州农商行将本案债权转让给徐婷是通过银行内部讨论通过，并非通过公开形式，也无法接受社会监督，不符合上述批复的要求。因此，申请人徐婷要求变更其为本案申请执行人的主张，惠城区法院不予支持。裁定驳回申请人徐婷申请变更（２０２０）粤１３０２执恢６２０号案申请执行人为徐婷的请求。