一是信托贷款被直接认定为民间借贷

信托贷款是指信托机构在国家规定的范围内，制定信托发行计划，募集资金，通过信托计划募集的信托资金，对自行审定的单位和项目发放的贷款，本质上也可归属于委托贷款。在某金融借款合同纠纷案判决中，法院认定，Ａ公司通过与信托公司设立单一资金信托计划，以信托贷款的方式给Ｂ公司放贷，在Ａ公司和Ｂ公司之间实质上成立民间借贷关系，利息、违约金等权利义务均应受民间借贷相关法律、法规和司法解释的规制。这就是非金融借款合同规范向传统的信托贷款领域延伸的体现。

二是委托贷款被直接认定为民间借贷

委托贷款是委托人以其可以自主支配的资金，委托银行按其所指定的对象或投向、规定的用途和范围、定妥的条件（期限、金额、利率等）代为发放、监督使用并协助收回的贷款。在某委托贷款合同纠纷案的判决中，法院认定在委托贷款合同中，受托银行收取代理委托贷款手续费，并不承担信用风险，其实质是委托人与借款人之间的民间借贷。委托贷款合同的效力、委托人与借款人之间的利息、逾期利息、违约金等权利义务均应受有关民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。这是非金融借款合同规范向传统委托贷款领域延伸的体现。

由于委托贷款是《中国人民银行贷款通则》第七条规定的贷款种类之一，实践中对于委托贷款、信托贷款是否应当穿透认定为民间借贷仍有不同意见。最近，刘贵祥专委在全国法院金融审判工作会议上的讲话中指出，实践中将委托贷款“穿透”认定为民间借贷的做法，是对相关监管政策的误读误用。委托贷款是纳入监管的一项金融业务，应当与金融借款合同做相同的处理。根据这一最新精神，民间借贷规范向金融借款领域的延伸将会缓和下来。

一是借款合同规范向融资租赁的延伸

融资租赁合同具有“融资”和“融物”的双重特性，它借助占有媒介关系实现对融资人（承租人）和出租人的利益平衡。在售后回租的情况下，更是借助民法上的占有改定技术实现出租人和承租人的双赢。我个人认为，在融资租赁合同之下，融物和融资互为融资租赁合同目的和手段。一般的融资租赁合同，融物的取向更明显。但在售后回租的场景下，融资的取向则更明显。由于融资租赁合同关系必须具备融资和融物的要素，假如在实践中欠缺融物的要素，则会构成纯粹的融资，可能被认定为借款合同。比如，以城市地下管网作为融资租赁标的物的，若经过事实查明并没有真正的融物，会被认定为借款合同。

二是借款合同规范向保理融资的延伸

《民法典》新设保理合同一章（７６１—７６９条），在保理之下，应收账款债权人将其应收账款转让给保理人，从保理人处获得融资。在一些情况下，比如，合同中未约定应收账款转让的实质性内容，或者虽然约定应收账款转让，但保理人明知应收账款不存在，或因债务人清偿已经导致应收账款债权消灭的，此时因不存在保理的实质要件而不能成立保理，但当事人之间确实存在融资，故应认定为借款合同。此外，当事人之间约定的保理融资款的数额、融资期限如果与应收账款本身的金额、履行期限不能对应，并且约定由应收账款债权人直接偿还保理融资，这种情况看似是有追索权的保理，但实际上保理人融出的资金不能与成立保理所必须的应收账款关联，故无法确定保理的成立，而应当认定借款融资的成立，从而适用借款合同规范。

三是借款合同规范向保兑仓交易延伸

在保兑仓交易中，卖方、买方和银行订立三方合作协议，其中买方向银行缴存一定比例的承兑保证金，银行向买方签发以卖方为收款人的银行承兑汇票，买方将银行承兑汇票交付卖方作为货款，银行根据买方缴纳的保证金的一定比例向卖方签发提货单，卖方根据提货单向买方交付对应金额的货物，买方销售货物后，将货款再缴存为保证金。保兑仓交易的本质是预付款的买卖，它以买卖双方有真实买卖关系为前提，整个交易模式实际上可以拆分为三个基本的合同：即买方与卖方的买卖合同关系、买方与银行间的融资合同关系、卖方与银行的担保关系。保兑仓交易中如果没有真实买卖关系，保兑仓交易的核心要素就是缺位的，此时的交易关系中实际就只剩下融资了，应当适用借款合同的规范。