编者按：

首先，对于还没有生效的判决，急忙将其公布出来，是想说明什么呢，不排除导向视听的问题，且不论会不会误导视听的问题。即使经过内部程序已经向市高院请示过，该案将来在北京市法院的结果确定无疑，那还会有再审、申诉、抗诉等程序，也就是说案件还不一定有定论，从这个层面而言，也不应当急于公布，对于没有生效的判决，等生效了晚公布几天又有何妨呢。因此，急于公布的方式是否妥当，还是有必要推敲。

其次，法院认为：“四级子公司财务差错的定量在集团整体财务体量中的占比很小”。但让人疑惑的，定量很小是什么意思，10亿元的利润造假意味那得多大的营收造假，如果利润率是10%，营业收入可就是100亿，这个定量还小吗？问题的关键是，这样的造假量，对于债券发行的财务条件的特定标准达成是否会产生实质性影响，去除财务造假量，能不能满足实质发行条件，还能不能发行，这就是定性的问题了。

再次，本案的关键是相关中介机构是否尽到了对发行人及其子公司营收真实性及利润真实性的相应核查义务，主承销商、审计机构是否尽到了专业义务，评级机构及律所是否尽到一般注意义务，而不是反过来苛责作为投资人的银行，你“信赖其四级子公司已有营业收入和利润而投资发行人中期票据的充分性明显不足”。

最后，不能一句四级公司财务是另外审计机构所完成就完事，本案的解释路径会让银行作为投资人此后向四级公司当时的财务审计机构进行索赔造成一定障碍，成为该审计机构证明不构成侵权的依据，这样的解释路径是否符合当前资本市场严监管的政策取向，也有探讨的意义。

附：案例

北京金融法院经审理认为

实施财务造假行为的系发行人的四级子公司，该子公司的财务造假行为因集团企业的合并报表操作间接地被吸收成为集团财务数据的一部分，造成的结果是发行人发行中期票据前披露的合并财务报表存在虚假记载，在性质上可以认定为债券发行中存在虚假陈述行为。但客观上真正实施财务造假行为的主体是发行人的四级子公司，该四级子公司的母公司（同时也是发行人的三级子公司）作为上市公司，已经因上述财务造假行为在另案中被投资者起诉证券虚假陈述索赔。而从发行人营业收入看，四级子公司财务差错的定量在集团整体财务体量中的占比很小；从披露的偿债保障措施来看，投资者因信赖其四级子公司已有营业收入和利润而投资发行人中期票据的充分性明显不足。因此，四级子公司的虚假陈述行为不足以影响专业投资者对于发行人偿债能力的整体判断，不具有重大性。故原告要求各债券服务机构对其损失承担连带赔偿责任，缺乏充分事实和法律依据，法院不予支持。