日前，最高人民法院向各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院、新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院立案庭（诉服中心　）就《最高人民法院关于网络消费合同纠纷案件确定管辖适用法律若干问题的规定（稿）》征求意见（以下简称“征求意见稿”）。其中第十三条规定：以网络平台方式订立的金融产品合同约定债权受让方等合同签订时不确定的第三方住所地作为管辖连接点，当事人主张以此确定管辖的，人民法院不予支持。

业内人士分析，该条规定将对个贷不良资产最主要的处置方式之一的批量诉讼进行了很大维度的限定，从而增加了处置难度，降低了处置回现水平。因此，个贷不良投资市场陷入了浓厚的观望情绪中。

约定不确定第三方连接点管辖无效

征求意见稿共计十六条，对网络消费的定义、网络消费管辖的一般规定、金融类网络消费合同履行地等做了明确规定。其中一条涉及个贷不良资产包的批量转让。原文为：

第十三条【约定不确定第三方连接点管辖无效】以网络平台方式订立的金融产品合同约定债权受让方等合同签订时不确定的第三方住所地作为管辖连接点，当事人主张以此确定管辖的，人民法院不予支持。

什么意思？

上海君澜律师事务所合伙人刘军海解释：这一条强调案件管辖因由被告所在地或合同履行地进行管辖，针对于个贷不良资产的债务人诉讼，将管辖法院确定在当事人住所地、合同履行地和合同签订地，对于约定管辖强调管辖协议约定的连接点在当事人住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地之外，当事人主张以此确定管辖的，人民法院不予支持。

业内人士分析，这对于个贷不良处置是毁灭性打击。

个贷不良的主流处置方式一是电催，二是法诉，一个中小规模的资产包中债务人的户数都在大几百上千户左右。如果一户一户的到债务人所在地去诉讼，将消耗大量的人力和时间，从而增加处置成本，所以目前的法诉都采取“集中诉讼”或者说“批量诉讼”，但这样又会出现一种情况：出借人所在的法院由于案件量巨大而无法满足诉讼要求，因为法院都对年度结案率等有指标上的要求，个贷不良的集中诉讼会拉低这项指标，法院一般不愿意接。

所以在现在的法诉中，处置方一般都会选择一个愿意接受批量诉讼的法院，哪怕这个法院既不是债务人所在地，也不是出借人所在地。此前出现过很多消金合同约定海南五指山法院为第三方管辖，导致大量债务人被诉讼从而引发质疑。

但征求意见稿的第十三条，否定了不确定的管辖约定，相当于把这条路给“堵死”了，迫使处置方寻求分散诉讼，向借款人所在地法院进行诉讼。

最高法：大量“异地”案件通过协议管辖进入约定法院，破坏诉讼秩序

在征求意见稿出来之前的３月份，《中华人民共和国最高人民法院民事裁定书（２０２３）最高法民辖２６号》中已给出了一则裁定，在个贷不良市场引起轩然大波。

案情是这样的：湖北消费金融股份有限公司与河北省的借款人秦晓强产生了合同纠纷，彼时，双方签订的《个人消费贷款合同》约定，合同签订地为北京市西城区人民法院。但最高法院裁定，湖北消金公司所在地是湖北武汉市，借款人所在地是河北省石家庄市，合同的签订地也不能证明是北京，所以该案件与北京西城法院没有实际联系。

最高法院最终裁定：在这种情况下就认定北京互联网法院是本案的管辖法院，势必造成大量的“异地”案件通过协议管辖进入约定法院，破坏正常的民事诉讼管辖公法秩序，故案涉协议管辖条款无效。

上述裁定结合现在的征求意见稿来看，这两者之间或是有联系的。

个贷不良处置遭遇降维打击新规导致观望情绪浓厚

既然约定第三方法院管辖，走批量诉讼的处置之路被堵死，那分散诉讼的成本之高，恐怕会让投资机构、服务商直接放弃法诉之路。个贷不良处置另外一个重要方式还剩下电催，众所周知催收机构目前处在一个非常严格的监管环境下，催收方式、催收时间甚至说话态度都有限制，所以电催的效果也非常一般，加之催收机构数量减少，最终会导致个贷不良处置没有一种行之有效的方式来进行。

此外，债务人也开始开始抱团，频频出现合法或不合法的维权、投诉。所以说，目前个贷不良的处置环境非常差。

”大家都在观望，没人敢轻易出手拿包。“一位长期从事个贷不良投资处置的业内人士表示：投资机构的观望加上处置方式的闭塞，必然会导致个贷不良批转受阻，从而资产包的价格出现断崖式下跌。换句话说，在此之前拿下个贷不良资产包的公司，被”坑“的可能性极大，包都会砸在手里。

在上述多重不利因素之下，个贷不良处置的思路可能要转换。比如：