“ 正当外界以为历时7年之久的酒鬼酒(000799)亿元存款丢失案尘埃落定之时，没想到三年后又出现变故。从媒体报道得知，最高院对该案再审提审，改判涉案的五名刑事被告人对全部损失承担连带责任，而农行对五人赔偿不能的部分承担70%赔偿责任。”

十年前，酒鬼酒1亿元存款在农行被盗事件引发舆论哗然。

三年前的2020年7月，酒鬼酒公布其1亿丢失存款获赔，涉案的农行杭州华丰路支行（下称：农行）履行了湖南高级人民法院的二审判决，支付赔偿款（含利息）7194.12万元。

加上之前案件累计追回的涉案金额4066.33万元（存款1亿，剔除追回后界定损失5933.67万元），酒鬼酒共计追回资金1.126亿元。

彼时，酒鬼酒在公告中称，案件已终结。

正当外界以为这场历时7年之久的亿元存款追索案尘埃落定之时，没想到三年后又出现变故。

01  农行责任减轻

今日（3月29日），根据财新报道的消息，酒鬼酒1亿元存款丢失案事实上于2022年底才算画上句号。这意味着，外界以为历时了7年的亿元存款丢失案，事实上延宕了十年之久。

从消息得知，最高院后续对该案进行了再审提审，1亿元存款丢失案的民事赔偿部分被再次作出改判，同时撤销了之前的一二审判决。

此前，该案由湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民一审时，判决农行支付酒鬼酒5933.67万元及和五名刑事被告人连带承担利息损失。

后湖南高级人民法院二审时，又于2020年变更判决农行和五人连带赔偿酒鬼酒5933.67万元损失及利息。

如今时隔三年，这次媒体报道最高院对案件进行了再审提审，那么案件又将被作出怎样的改判呢？

报道显示，最高院撤销了一二审判决，改判五名刑事被告人对全部损失承担连带责任，而农行对五人赔偿不能的部分承担70%赔偿责任。

从前文得知，该案当时剔除追回款后界定的损失是5933.67万元。

也就是，即便五人对5933.67万元全部不能偿还，农行承担该部分的70%即为4153.57万元。

显然，这次改判减轻了银行的责任。对此，业内人士表示，民商事案件由最高院再审并提审较为罕见，该案具有明确裁判规则的价值，厘清了刑事追缴程序和民事诉讼程序的关系。

02 案件前情回顾

2014年，酒鬼酒1亿存款丢失事件在金融行业引起轰动。

当年1月，酒鬼酒披露公告，称其于2013年在农行杭州分行华丰路支行开立户名为“酒鬼酒供销有限责任公司”的活期结算账户，后共计存入1亿元存款。

之后，在短短半个月的时间内，1亿元存款在酒鬼酒不知情的情况下被人陆续转出，最后账户上仅剩下1000多块钱。

由于案件发生在白酒行业调整期，且涉案金额巨大，酒鬼酒当年业绩遭到重创，一度陷入了亏损。2013年的净利润下降107%至-0.37亿元。

此后，为了追回1亿元存款，酒鬼酒和涉案的犯罪嫌疑人及农行之间拉开了长达数年的诉讼之路。事实上，这起案件和当时的“异地存款销酒”营销模式有关。

简单说，这一模式就是酒企将钱存进银行，银行获得存款后帮酒企推销。或者是白酒经销商要求酒企向银行存款，从而获得银行贷款并经销酒企的酒产品。

在这起案件中，酒鬼酒因为报案后半个多月才对外公布巨额存款失踪一事，还被监管层下发警示函，并记入诚信档案。

如今，案件历时十年时间，终于迎来最高院的最后落槌。值得一提的是，从农行之前履行支付的赔偿款金额来看，这次改判后，貌似酒鬼酒还要向农行退回之前已履行的部分赔款。

后续酒鬼酒是否会披露相关信息，值得持续关注。

1月17日下午，由最高人民法院与中央广播电视总台共同主办的“新时代推动法治进程2022年度十大案件”评选结果揭晓，包括全国首例污染环境惩罚性赔偿案修复执行案，公益诉讼起诉人江口县人民检察院诉被告陈某平生态破坏民事公益诉讼案，全国首例药品专利链接诉讼案，安医生自杀案，胡某芳诉某商务有限公司侵权责任纠纷案，张某诉刘某、李某监护权案，新中国成立以来单案数额最大伪造货币案，全国首例新三板市场操纵证券交易市场责任纠纷案，被告人徐海彬等14人诈骗案，某酒业公司诉农行华丰路支行及寿某等五人侵权责任纠纷案。

案情简要概述

罗某以金亚尊公司的名义与某酒业公司签订“异地存款销酒”协议，约定由某酒业公司将1亿元存入杭州的农行华丰路支行一年，金亚尊公司购买一定量酒品并在存款利息之外再贴息16.5%。罗某联系了寿某为贴息方。某酒业公司与农行华丰路支行签订账户管理协议，委派财务人员到农行华丰路支行办理开户、盖章事宜，并向在该行的账户转入1亿元。寿某伙同陈某等人，在某酒业公司财务人员到杭州办理手续时制造人章分离时机，盗用该公司公章、购买转款凭证，再利用加盖了某酒业公司公章的转款凭证将1亿元存款转走。某酒业公司发现后报案，侦查机关追回4066万余元。生效刑事判决认定寿某等五人与农行华丰路支行时任行长方振构成共同诈骗犯罪，分别判处无期徒刑、有期徒刑等刑罚，同时判决依法继续追缴六被告人所得赃款5933万余元。某酒业公司向湘西中院提起民事诉讼，请求判令农行华丰路支行与寿某等五人连带赔偿经济损失本息共计9247万余元。湘西中院一审以共同侵权为由，判决农行华丰路支行支付某酒业公司5933万余元及与寿某等五人连带承担利息损失。湖南高院二审以农行华丰路支行应对其行长方振的侵权行为承担用人单位责任为由，改判其与寿某等五人连带赔偿某酒业公司5933万余元及利息。农行华丰路支行在被强制执行7194万余元后申请再审。最高人民法院经审判委员会讨论决定提审本案，经再审撤销一二审判决，改判由寿某等五人对某酒业公司全部损失承担连带责任；农行华丰路支行对寿某等五人赔偿不能的部分承担70%的赔偿责任；驳回某酒业公司其他诉讼请求。

推荐理由

本案通过再审判决，厘清了刑事追缴程序与民事诉讼程序的关系、员工故意犯罪行为与职务侵权行为的关系等法律适用难题。贯彻侵权责任法过错责任原则，判决过错者各担其责。澄清了银行从业人员 “认章不认人”的模糊认识，明确了储户与银行都对存款资金安全负有谨慎注意义务，均不能明知存在风险而疏于防范。对促进银行金融机构、相关企业加强管理，保障金融安全产生积极影响。本案是系列“存款销酒”案之一，受到社会高度关注。