９月５日晚间，一则涉及金额高达１７亿元的１６起诉讼、仲裁公告震惊券业。

这则公告的主角是湘财证券的母公司湘财股份（６０００９５）

湘财股份公告

湘财股份发布的《关于诉讼（仲裁）事项的公告》显示，公司连续１２个月未披露的诉讼、仲裁的数量为１６起，涉及金额为１，６９５，７０２，４３６．１５元（含本次１０起诉讼）。公司是这些诉讼、仲裁的被告之一，案件诉讼处于一审阶段。

湘财股份同时表示，相关案件对公司本期利润或期后利润的影响具有不确定性，实际影响以法院或仲裁机构的最终判决或裁决为准。

其中１０起案件涉案金额１６．７８亿元

在诉讼、仲裁的细节方面，湘财股份指出，子公司湘财证券于近日收到江苏省南京市中级人民法院送达的（共计１０起案件）起诉状、举证通知书等文件，涉案金额为１，６７８，１３０，９２８．０２元。

本次诉讼的原告都是云南国际信托有限公司，被告包括：苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心、广东中诚实业控股有限公司、广东康安贸易有限公司、罗静、湘财证券股份有限公司。

云南信托以侵权责任纠纷为案由，认为多名被告的行为共同造成了云南信托经济损失。上述主体应承担侵权责任，连带赔偿云南信托的全部损失。

云南信托主张的诉讼请求是：判令被告连带赔偿原告因罗静等人侵权行为遭受的损失，损失包括提前回购价款及违约金。

除了上述１０起案件之外，公告还公布了一起湘财证券为原告、贺亚辉为被告的融资融券交易纠纷，涉及金额１１８３万元；其他单笔在１０００万元以下的诉讼、仲裁案件（合计６起），涉及金额５７４万元。

湘财股份在公告末尾指出：“上述案件涉及的信托产品，湘财证券作为代销机构的，曾有投资者对云南信托、湘财证券等机构提起过诉讼”，但各级法院均未支持相关要求湘财证券的连带或赔偿等诉讼请求。

关键词：云南信托、苏宁易购、罗静

先来看看湘财证券的情况。

湘财股份１９９７年上市，曾名为哈尔滨高科技（集团）股份有限公司。２０２０年公司发行股份购买湘财证券股份有限公司，公司主营业务转型证券服务业，业务涵盖证券服务、制药、防水卷材、贸易等，大股东新湖控股有限公司持股４０％。

目前，湘财股份为“新湖系”旗下的主要金融投资平台，核心就是湘财证券，而新湖中宝为“新湖系”另一核心资本平台。过去，新湖系旗下包括新湖中宝、湘财证券、新湖控股等相关公司之间关联交易频繁，曾遭证监部门曝光。

今年上半年，湘财股份取得总营收１２．９亿元，同比下滑４５．６％，营收４．０３亿元，同比下滑７２．８％，归母净利１．３７亿元，较去年亏损８２６０万元扭亏为盈。

湘财股份解释说，一是来自湘财证券自营、投行及子公司经营业绩有较大幅度增长，二是参股公司上海大智慧一季度确认诉讼赔偿收入，净利大幅增长。

云南信托方面，公司官网显示，云南国际信托有限公司成立于１９９１年，２００３年经中国人民银行批准，由原云南省国际信托投资公司增资改制后重新登记为非银行金融机构，２００７年根据《信托公司管理办法》的有关规定，公司经中国银行业监督管理委员会批准同意，换领《中华人民共和国金融许可证》，属于６８家持有信托经营牌照的信托公司之一，全面开展监管批准的所有信托业务。

截至２０２１年末，存续信托业务规模总额３，３１２亿元，其中，投入实体经济的信托资金规模占比７３．８２％。公司特色业务涵盖了服务类信托、资金信托、家族信托、慈善信托、证券投资类信托、资产证券化、绿色信托等。

Ｗｉｎｄ数据显示，云南省财政厅１００％持股的云南省国有金融资本控股集团有限公司，是云南信托的大股东，持股比例２５％。涌金实业（集团）有限公司持股比例２４．５％，属于“涌金系”的成员。

苏宁易购方面，公开信息显示，公司今年上半年营收３４０．４１亿元，同比下滑８．５２％，归母净利亏损１９．３亿元，较去年亏损２７．４亿元收窄２９．６％；经营净现金流１９．４亿元，同比增幅１１６％。

截至６月底，苏宁易购账上货币资金１８６．２亿元，短期借款３２４．０９亿元，一年内到期非流动负债１１７．６亿元，其中涉及一年内到期的长期借款及应付债券合计４０．６亿元，依此来看，短债偿付压力非常艰巨。

那么，是什么事情把湘财证券与云南信托、苏宁易购联系了起来呢？

就是“罗静”这个名字。

或因涉及３００亿元“罗静案”

熟悉资本市场的人应该知道２０１９年曾引发轩然大波的“罗静案”。

自２０１９年６月案发３年多后，该案于２０２２年１１月１日由上海市第二中级人民法院作出一审判决。承兴系公司实际控制人罗静因犯合同诈骗罪、对非国家工作人员行贿罪被判处无期徒刑，并处罚金２０１０万元。罗静的妹妹、承兴系资金部负责人罗岚犯合同诈骗罪、对非国家工作人员行贿罪，被判处有期徒刑１７年６个月，并处罚金１０１０万元。其他１０名涉案承兴系员工分别获３年４个月至８年不等有期徒刑。

上海第二中级人民法院刑事判决书

判决书中披露了这起供应链融资诈骗大案的诸多惊人细节：罗静在虚构应收账款债权融资过程中，使用了私刻京东和苏宁公司印章、派人冒充京东和苏宁员工、拦截被害单位寄给京东和苏宁的确认函快递等多种手段。截至案发罗静等人骗取被害单位共计３００余亿元，实际损失共计８８亿余元。

法院经审理查明，２０１１年６月，被告人罗静成为广州承兴营销管理有限公司（２０１８年１０月更名为广东中诚实业控股有限公司）法定代表人及实际控制人，还实际控制广东承兴控股集团有限公司、广东康安贸易有限公司等公司（合称即“承兴系”公司）。２０１５年２月至２０１９年６月，承兴系公司利用其与京东公司、苏宁公司开展采购业务的供应链贸易背景，以应收账款债权转让及回购等方式进行融资。

在融资过程中，被告人罗静、罗岚安排承兴系公司使用罗岚私刻的京东公司、苏宁公司印章，伪造购销合同等融资所需资料，虛构承兴系公对京东公司、苏宁公司的应收账款，同湘财证券股份有限公司、上海摩山商业保理有限公司、诺亚公司旗下上海歌斐资产管理有限公司、云南国际信托有限公司、安徽众信金融投资集团有限公司等机构先后签订应收账款债权转让及回购合同、保理合同等合同。

在被告人罗静、罗岚的指示和安排下，承兴系１０名员工分别参与了合同的签订、履行，在京东公司、苏宁公司办公场所以伪造的工牌冒充两家公司员工对接被害单位访谈、交接资料及面签合同；向被害单位展示虚假的京东公司网页、提供虚假的贸易数据及购销合同等资料；拦截被害单位寄给京东公司、苏宁公司的债权转让材料快递，在材料上加盖虚假的印章后回寄给被害单位；开设账户仿冒京东公司账户回款等。致使被害单位湘财证券、上海歌斐等对应收账款及债权转让信以为真并按照合同给付钱款，截至案发损失共计８８亿余元。

此外，２０１６年９月起，承兴系公司在同诺亚公司及旗下上海歌斐开展融资业务及骗取上海歌斐钱款过程中，为谋取不正当利益，经被告人罗静批准，由被告人罗岚多次给予诺亚公司旗下诺亚基金负责与承兴系公司联系业务的工作人员方建华（另案处理）共计３００余万港元，折合人民币２００余万元。

罗静介绍（Ｗｉｎｄ数据）

据此前报道，罗静生于１９７１年，为中国香港籍，案发时她同时控制着Ａ股上市公司博信股份（６０００８３．ＳＨ）、港股上市公司承兴国际控股有限公司和新加坡上市公司Ｃａｍｓｉｎｇ　Ｈｅａｌｔｈ　ｃａｒｅ　Ｌｉｍｉｔｅｄ。她也是国内商界女性领袖俱乐部木兰汇的成员，曾多次获得“商界木兰”称号。

２０１９年７月５日午间，博信股份突然发布公告称，公司实际控制人兼董事长罗静于６月２０日被上海市公安局杨浦分局刑事拘留。

从上述案件描述来看，湘财证券、云南信托、苏宁易购其实都是“罗静案”的受害方，那么为什么在湘财股份的公告中，云南信托要反过来起诉湘财证券和苏宁易购呢？

这还有待案件进一步审理的细节披露解惑。

截至９月６日午间收盘，湘财股份跌２．９１％，报８．０１元／股，总市值２２９亿元，盘中一度跌逾４％。

“承兴系”３００亿诈骗案罗静一审被判无期，所涉金融机构风险处置进展如何？

刑拘三年后，曾在资本市场沸沸扬扬的“罗静案”终于迎来一审判决。

界面新闻记者获得的判决书显示，上海市第二中级人民法院（下称上海二中院）于２０２２年１１月１日作出一审判决，承兴系公司实际控制人罗静因犯合同诈骗罪、对非国家工作人员行贿罪被判处无期徒刑。罗静的妹妹、承兴系资金部负责人罗岚犯合同诈骗罪获刑十七年半，另有１０名涉案的承兴系员工获三年四个月至八年不等有期徒刑。

判决书显示，罗静控制的承兴系公司和员工以非法占有为目的，利用其与京东、苏宁的供应链贸易背景，私刻两家公司印章，伪造合同，并通过采取冒充京东、苏宁员工身份、截留并伪造应收账款债权确认文书等方式，骗取多家单位财物。

截至案发，骗取被害单位湘财证券、摩山保理、上海歌斐、云南信托、安徽众信共计人民币３００余亿元（以下币种除特别标注外均为人民币），实际造成上述被害单位经济损失共计８０余亿元。

与此同时，牵涉其中的部分金融机构忙着收拾”烂摊子”，诺亚财富、湘财证券在案发后已自行通过债权转让等形式向个人投资者兑付，还有个别金融机构暂未出具兑付方案，但已有投资者发起民事诉讼。在“先刑后民”的原则下，这些民事诉讼仍处于暂停状态中，随着此次刑事一审判决后，案件进展有望进一步推动。

３００亿融资诈骗案始末

公开资料显示，生于１９７１年的罗静为中国香港籍，旗下有三家上市公司：Ａ股的博信股份（６０００８３．ＳＨ，现已更名为“＊ＳＴ博信”）、港股的承兴国际控股（２６６２．ＨＫ，现已更名为“美好发展”）和新加坡主板公司ＣａｍｓｉｎｇＨｅａｌｔｈｃａｒｅ（ＢＡＣ）。

因是国内商界女性领袖俱乐部木兰汇的成员，罗静一度被称为“商界木兰”，在资本市场颇有名气。风光鼎盛时期，她连续入选２０１７年、２０１８年商界木兰精英３０强，甚至得票率还超过了格力电器董明珠。

然而到了２０１９年７月，诺亚财富首先爆出３４亿踩雷承兴国际，一时间引发资本市场轩然大波，随后波及的金融机构像“滚雪球”一样越来越多，湘财证券、“中植系”摩山保理、云南信托均牵涉其中。

判决书显示，２０１５年２月至２０１９年６月，承兴系公司先后与苏宁易购集团股份有限公司（下称苏宁公司）、北京京东世纪贸易有限公司（下称京东公司）开展供应链贸易，由承兴系公司垫资为京东公司、苏宁公司开展采购业务。

同期，承兴系公司在罗静、罗岚的安排下，利用其与京东公司、苏宁公司的供应链贸易背景，由罗岚私刻京东公司、苏宁公司印章，分别由多名员工提供伪造的购销合同等融资所需材料，虚构应收账款，先后与湘财证券股份有限公司（下称湘财证券）、上海摩山商业保理有限公司（下称摩山保理）、上海诺亚投资管理有限公司（下称诺亚公司）旗下上海歌斐资产管理有限公司（下称上海歌斐）等公司、云南国际信托有限公司（下称云南信托）、安徽众信金融投资集团有限公司（下称安徽众信）等单位签订应收账款转让及回购协议等合同。

在虚构合同后，承兴系公司在多名员工配合下，采取冒京东公司、苏宁公司员工身份、截留并伪造应收账款债权确认文书等方式，让相关金融机构对虚构的应收账款信以为真，以此骗取融资款，并在明知供应链贸易融资不断亏损，承兴系公司已资不抵债的情况下持续骗取融资，所得款项用于偿还过去融资项目及银行借款的本息、支付各类费用等。

截至案发，骗取湘财证券、摩山保理、上海歌斐、云南信托、安徽众信共计人民币３００余亿元（以下币种除特别标注外均为人民币），实际造成上述被害单位经济损失共计８０余亿元。

为何这些金融机构会尽调失灵，信以为真？

判决书显示，在罗静、罗岚的指示和安排下，承兴系多名员工在京东公司、苏宁公司办公场所以伪造的工牌冒充两家公司员工对接被害单位访谈、交接资料及面签合同；向相关金融机构展示虚假的京东公司网页、提供虚假的贸易数据及购销合同等资料；拦截这些金融机构寄给京东公司、苏宁公司的债权转让材料快递，在材料上加盖盧假的印章后回寄给被害单位；开设账户仿冒京东公司账户回款等，致使湘财证券、摩山保理、上海歌斐、云南信托、安徽众信应收账款及债权转让信以为真并按照合同给付钱款，截至案发损失共计８８亿余元。

除了花样百出的合同诈骗手段外，金融机构的“内鬼”也有收受贿赂。

据调查，２０１６年９月起，承兴系公司在同诺亚公司及旗下上海歌斐开展融资业务及骗取上海歌斐钱款过程中，为谋取不正当利益，经被告人罗静批准，由被告人罗岚多次给予诺亚公司旗下诺亚基金负责与承兴系公司联系业务的工作人员方建华（另案处理）共计３００余万港元，折合人民币２００余万元。

所涉金融机构风险处置：“和解”与搁置

据一审法院认定，承兴系公司依涉案合同从被害单位处骗取的钱款尚有８８亿余元未归还，该金额为本案合同诈骗罪的犯罪金额，其中湘财证券损失９亿余元，摩山保理损失２７亿余元，云南信托损失１５亿余元，上海歌斐损失３４亿余元，安徽众信损失０．９９亿元。

自然，留给这些金融机构的“烂摊子”也不少。

扑朔迷离的“承兴系”案爆发后，部分相关产品投资者选择对金融机构发起民事诉讼。但在“先刑后民”的原则下，这些民事诉讼仍处于暂停状态。随着此次刑事一审判决后，案件进展有望进一步推动。

值得注意的是，诺亚财富和湘财证券推出一份和解方案，拟通过债权转让等形式向个人投资者兑付。

２０２２年７月，诺亚财富以诺亚控股－Ｓ为主体登陆港股，上市首日即破发。据诺亚招股书披露，公司经营数据在２０１９～２０２１年分别实现营收３４．１３亿、３３．２５亿和４３．２７亿元，净利润分别为８．６４亿、－７．４４亿及１３．０６亿元。

诺亚控股２０２０年的净利润被“砸了一个大坑”，主要来自于承兴事件所带来的１８．３亿元非现金和解开支。

２０２０年８月，诺亚财富和涉“承兴案”投资者达成和解协议，相关一次性和解费用金额为１８．２９亿元，部分计入诺亚２０２０年第四季度财务数据。有业内人士认为，诺亚此举相当于“以股换债”，即诺亚财富向投资者提供诺股票，以弥补后者在承兴相关产品的投资损失。

当时，８１８名受影响客户中的约６７．５％相关投资者，选择接受上述和解，占承兴案相关信贷基金未偿余额的７０．６％，而诺亚财富也对相关损失进行兑付，并一次性计提１８．３亿元，其中包括向未“换股”投资者兑付的约５．３亿元的其他和解方案。

据诺亚控股招股书，截至２０２１年底，受影响客户中的约７２．７％已接受要约。此外，截至２０２０年及２０２１年底，诺亚控股分别录得归因承兴事件的和解开支１８．３亿元及１９９０万元，且对集团最大财务影响将仅为４．３３亿元，并已全数确认为开支及或有负债。

与此同时，“承兴系”案爆发后，湘财证券也未能独善其身。

虽然湘财证券在２０２０年成功完成“曲线上市”，但随后连收五份罚单，四位责任人被出具警示函。

湖南证监局表示，经查，发现湘财证券存在以下问题：一是资产管理业务尽职调查过程不够审慎。公司未前往苏宁易购集团股份有限公司总部对公司发行的金汇２５、２６、２７号资管产品底层资产对应的采购协议、应收账款债权转让通知书、银行回单、货物签收确认单等文书的真实性履行相应的现场核实程序。

二是公司代销业务内部管理不够规范。公司代销云南信托云涌系列产品时与云南信托签署了《湘财证券云南信托金融产品代销主协议》，并约定了代销费用；公司又通过与广东中诚实业签署《财务顾问框架协议》及附属协议《财务顾问费及支付》，额外收取一笔费用作为代销费用的一部分。

三是个别营业部员工开展代销金融产品业务时未充分说明金融产品风险。

四是个别营业部员工在推介代销金融产品过程中未审慎评估客户购买产品的适当性。

界面新闻注意到，湖南证监局的处罚书中提及的“金汇２５、２６、２７号资管产品”和“云南信托云涌系列产品”。

湘财证券年报显示，公司管理的金汇　２５　号、２６　号、２７　号集合资产管理计划，投资于集合资金信托计划，信托计划资金用于购买中诚实业的应收账款债权。相关应收账款的第一还款来源为债务人到期还款，第二还款来源为中诚实业对应收账　款履行差额补足义务及回购义务，罗静同时提供个人连带责任保证担保。

根据湘财证券在年报中披露的资管计划清算方案进展，公司作为管理人已就相关资产管理计划所涉底层资产有关事项向公安机关报案，就上述集合资管计划制定分期清算方案，并向监管部门报告，已有人数及份额占比均达到　９９％的集合资管计划委　托人同意相关清算方案；　作为底层资产的中诚实业的应收账款债权已对外转让并签署相关债权转让合同。

界面新闻从一位湘财证券相关产品投资者处获悉，湘财证券在２０１９年推出了一份“３３２２”兑付方案，以第三方债权转让的形式接盘了该资产，通过两年多的时间分四次兑付本金，比例依次为３０％、３０％、２０％、２０％。目前已兑付完毕。

“云涌”系列则系云南信托发行的，由湘财证券代销，用于购买中诚实业持有的电商龙头（包括但不限于京东、苏宁等）作为付款方应收账款的信托产品。

据云南信托２０２１年年年报，因融资人未按照合同约定还款，目前“云涌”系列项目根据信托合同约定自动延期，公司已将“云涌”系列项目信托资产认定为次级类资产。云涌系列项目共计　１１　个信托产品，实收信托规模合计　１５．８３　亿元，信托资金用于受让广东中诚实业控股有限公司、广东康安贸易有限公司持有的以苏宁易购集团股份有限公司苏宁易购采购中心作为付款人的应收账款。

年报称，云南信托成立了“云涌”系列项目风险处置小组，积极采取包括向公安部门报案、向法院提起民事诉讼等各项救济措施。为维护投资者合法权益，云南信托就　１１　个项目向　云南省昆明市中级人民法院提起民事诉讼。

同时，云南信托还向法院提交了诉讼保全申请。有关云涌系列项目的民事诉讼安排，公司仍需等待人民法院的进一步通知。

此外，云南信托还采取了积极向有关部门汇报云涌系列项目进展情况、制定投资者接待方案、对云涌系列项目按照信托合同约定进行延期、聘请专业律师协助处理民事、刑事事务等措施，尽最大努力维护信托财产安全。